“勞動(dòng)者投訴企業(yè)不簽勞動(dòng)合同,企業(yè)卻說(shuō)是勞動(dòng)者自己不肯簽合同,但拿不出有力的證據(jù)。最終,用人單位只能按雙倍工資賠償給勞動(dòng)者。”上海市一位勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員說(shuō)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者從上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院獲悉,如今的職場(chǎng)出現(xiàn)了一批“職業(yè)維權(quán)者”,他們平均在每家企業(yè)工作不超過(guò)兩個(gè)月就提出辭職,申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,仲裁的勝訴率接近100%。“職業(yè)維權(quán)者”的產(chǎn)生很大程度上與當(dāng)前企業(yè)用工不規(guī)范現(xiàn)象有著直接聯(lián)系,他們的行為很有可能為一些企業(yè)所不容。然而,這種維權(quán)行為在客觀上對(duì)一些企業(yè)的不法作為起到了監(jiān)督作用。
職場(chǎng)現(xiàn)“職業(yè)維權(quán)者”
近日,記者從浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院了解到,工作人員在處理日常案件過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)熟悉的名字,浦東仲裁院已經(jīng)受理這名“維權(quán)者”多起勞動(dòng)仲裁案。
據(jù)介紹,2010年年初,這名“維權(quán)者”進(jìn)入上海一家電器公司工作,工資為每月2000元。兩個(gè)多月后,他向公司提出辭職,與公司結(jié)清工資后不久,又以公司沒(méi)有支付其加班費(fèi),也沒(méi)有為其繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)為由,提起勞動(dòng)仲裁。經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的審理,判決公司為其繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi),并支付加班工資等總計(jì)1500余元。
讓仲裁院的工作人員不解的是,每?jī)蓚€(gè)月,就會(huì)收到這名“維權(quán)者”的訴狀,起訴的對(duì)象都是他之前工作過(guò)的公司,訴訟理由不外乎是公司未依法簽訂勞動(dòng)合同。企業(yè)卻大喊冤枉稱(chēng),是這名“維權(quán)者”自己借口不簽合同,后來(lái)公司一忙就拖延了。在訴訟過(guò)程中,這名“維權(quán)者”提供了充分的證據(jù),企業(yè)則拿不出證據(jù)證明自己的說(shuō)法。此類(lèi)案件最終都是以企業(yè)支付雙倍工資收?qǐng)觥Ｈツ昴甑?在辦完這名“維權(quán)者”的第五個(gè)“維權(quán)案”后,浦東勞動(dòng)仲裁院認(rèn)定其是刻意“制造”維權(quán)案。仲裁院又對(duì)近兩年的維權(quán)案進(jìn)行了梳理,竟然又發(fā)現(xiàn)了兩三個(gè)“常客”,而他們選擇的對(duì)象一般都是私企或者小公司。
“目前眾多類(lèi)似餐飲、美容等服務(wù)性行業(yè)是‘被’維權(quán)的重災(zāi)區(qū)。特別是在上海施行普通社會(huì)保險(xiǎn)、小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)初期,有關(guān)這方面的勞動(dòng)爭(zhēng)議有所上升。”浦東勞動(dòng)仲裁院主任汪海潮說(shuō)。
不過(guò),已經(jīng)將3個(gè)老板告上了法庭的王小姐并不認(rèn)為自己是在“制造”維權(quán)案。她說(shuō):“我是被‘逼’出來(lái)的,我不承認(rèn)自己是惡意維權(quán),也不是職業(yè)維權(quán)人。”
據(jù)王小姐介紹,由于她所從事的行業(yè)本身存在較大的流動(dòng)性,單位不簽勞動(dòng)合同、不繳“四金”、不給加班工資成了家常便飯。“企業(yè)不尊重人,總想著怎么克扣我們的錢(qián),而我們自己又吃虧在不懂法,所以我就想到了自學(xué),拿法律武器保護(hù)自己”。
王小姐對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō):“我從沒(méi)想過(guò)靠打官司掙錢(qián),根本上我還是想找份工作。”
