中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》消息，曾聯(lián)名向全國(guó)人大建言要求審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(下稱“拆遷條例”)的北大五學(xué)者，今天一早將起身前往國(guó)務(wù)院法制辦，參加關(guān)于該條例的修改情況研討會(huì)。
“我們?nèi)?guó)務(wù)院法制辦參加研討的時(shí)間已經(jīng)確定了。”五位學(xué)者中的北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安和北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋，昨天晚上在接受CBN記者電話采訪時(shí)均確認(rèn)了此消息。
已有成熟修改草案
沈巋告訴CBN記者，國(guó)務(wù)院法制辦方面已經(jīng)起草了一份比較成熟的關(guān)于拆遷條例的修改草案，“就我看到的內(nèi)容，它和我們先前的一些建議和意見(jiàn)基本一致，因此我的判斷是，在基本精神和基本原則上，大家應(yīng)該沒(méi)有根本分歧。”
就這份草案的相關(guān)內(nèi)容，沈巋表示，目前該文件尚為“機(jī)密”狀態(tài)，因此無(wú)法透露。
沈巋告訴記者，在接到國(guó)務(wù)院法制辦的邀請(qǐng)后至記者采訪前，五位法學(xué)專家尚未進(jìn)行溝通，“可能會(huì)圍繞一些條款的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行討論，可能會(huì)因?yàn)樵趥€(gè)別問(wèn)題上的意見(jiàn)不一而爭(zhēng)論較大。”
本月7日五位學(xué)者上書(shū)全國(guó)人大時(shí)提出的具體理由是:作為下位法的現(xiàn)行拆遷條例與我國(guó)《憲法》以及已經(jīng)頒布實(shí)施的《物權(quán)法》相關(guān)精神相悖。依據(jù)憲法和法律，補(bǔ)償是征收合法有效的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷之前完成，而拆遷條例卻將本應(yīng)在征收階段完成的補(bǔ)償問(wèn)題延至拆遷階段解決。
另外，征收、補(bǔ)償主體關(guān)系不清也是他們提出修改的理由之一，他們認(rèn)為，征收、補(bǔ)償主體應(yīng)該是國(guó)家，征收補(bǔ)償法律關(guān)系應(yīng)該是行政法律關(guān)系；而拆遷條例卻將補(bǔ)償主體定位為拆遷人，將拆遷補(bǔ)償關(guān)系界定成民事法律關(guān)系。
此間民法學(xué)家梁慧星認(rèn)為，拆遷條例并不符合《憲法》和《物權(quán)法》關(guān)于“公共利益的征收征用”規(guī)定，且在《憲法》修改和《物權(quán)法》實(shí)施前出臺(tái)，應(yīng)自動(dòng)失去效力。
2007年8月，時(shí)任建設(shè)部部長(zhǎng)汪光燾受?chē)?guó)務(wù)院委托向全國(guó)人大常委會(huì)作《城市房地產(chǎn)管理法》修改草案說(shuō)明時(shí)也曾表示，拆遷條例和《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定不一致，《物權(quán)法》實(shí)施后會(huì)面臨停止執(zhí)行的問(wèn)題。
征收、補(bǔ)償、拆遷:各歸其位
拆遷、征收涉及到的行政過(guò)度干預(yù)和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一引發(fā)的談判雙方矛盾問(wèn)題，是目前不少拆遷案件的焦點(diǎn)所在。因此類問(wèn)題，地方相關(guān)部門(mén)與拆遷戶之間發(fā)生沖突的事件，也頻頻見(jiàn)諸媒體。
“有些地方政府尋求‘土地財(cái)政收入’的增長(zhǎng)，急功近利地進(jìn)行城市開(kāi)發(fā)、發(fā)展，片面地追求經(jīng)濟(jì)效率和GDP的增長(zhǎng)，忽視社會(huì)公平，或許是最為根本的原因。”沈巋認(rèn)為，也正是這個(gè)原因，導(dǎo)致了拆遷條例在制度設(shè)計(jì)上偏向于拆遷，而不顧公共利益與商業(yè)利益的區(qū)分。
就拆遷條例要進(jìn)行的修改方面，沈巋建議“征收、補(bǔ)償、拆遷各歸其位”，“無(wú)公共利益則無(wú)征收，無(wú)合理補(bǔ)償則無(wú)征收，無(wú)征收和補(bǔ)償則無(wú)拆遷，無(wú)法院裁決則無(wú)強(qiáng)制拆遷。”
根據(jù)我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，國(guó)家只能為了公共利益的需要，才能征收公民私有財(cái)產(chǎn)。
“然而，直接關(guān)系到有關(guān)法律在城市房屋拆遷領(lǐng)域具體落實(shí)的拆遷條例，卻對(duì)公共利益和商業(yè)利益不加任何區(qū)分。這就在事實(shí)上造成，即便是房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)商品房的商業(yè)項(xiàng)目，也由政府對(duì)用地上的公民房產(chǎn)進(jìn)行征收。”沈巋認(rèn)為，如果政府不能為私人利益去征收公民私有財(cái)產(chǎn)，開(kāi)發(fā)商就應(yīng)交給市場(chǎng)去處理，要做到“政府的歸政府”、“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”。
同時(shí)，沈巋認(rèn)為，即便滿足了公共利益標(biāo)準(zhǔn)，也并非意味著政府就可以直接征收和拆遷，因?yàn)檎魇蘸戏ㄓ行У牧硪粋€(gè)前提是依法給予合理補(bǔ)償。所以，“政府可以為了公共利益的需要征收，但公共利益不能成為‘強(qiáng)取豪奪’的合法理由。”
走司法程序也是沈巋建議中的重要內(nèi)容，他認(rèn)為，如果被征收人與政府的意見(jiàn)不一致，就應(yīng)走司法程序，而非如拆遷條例所規(guī)定的由政府的房屋拆遷管理部門(mén)裁決。
（來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 編輯：歐葉）
