|
體壇周報(bào)原社長因受賄落馬 曾一手造"體壇系"傳媒
2011-12-19 09:33:40 來源：中國青年報(bào)
2003年，時(shí)任《體壇周報(bào)》總編輯的瞿優(yōu)遠(yuǎn)與皇馬主席弗洛倫蒂諾·佩雷斯合影。 CFP供圖 2011年11月24日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案在長沙市中級(jí)人民法院第二法庭宣判： “被告人瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯受賄罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬元。” 據(jù)見證庭審的人士透露，宣判時(shí)，瞿優(yōu)遠(yuǎn)穿著平常衣服，腰桿筆直地站在被告席上，兩旁沒有法警看護(hù)。中途休庭時(shí)，他還在庭外的過道里與法警聊天。宣判時(shí)，他的表情也“很平靜”。 2009年4月，《體壇周報(bào)》原社長瞿優(yōu)遠(yuǎn)涉嫌私分資產(chǎn)被有關(guān)方面帶走，當(dāng)年9月，湖南省長沙市開福區(qū)人民檢察院立案偵查瞿優(yōu)遠(yuǎn)等人貪污、受賄、挪用公款案。 瞿優(yōu)遠(yuǎn)的辯護(hù)人、北京金虎律師事務(wù)所周金虎律師對(duì)中國青年報(bào)記者表示，據(jù)他所知，一審宣判后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)沒有提起上訴。 這一宣判，標(biāo)志著一顆傳媒之星的隕落。在過去的十多年里，瞿優(yōu)遠(yuǎn)打造了一個(gè)以《體壇周報(bào)》為旗艦的體育傳媒王國，除《體壇周報(bào)》這份風(fēng)行的體育大報(bào)外，瞿優(yōu)遠(yuǎn)還打造了《足球周刊》、《高爾夫大師》、《扣籃》、《全體育》等體育系列雜志及中國最大的體育門戶網(wǎng)站“體壇網(wǎng)”，全面繁榮的“體壇系”媒體也由此成為中國媒體改革的典范。 作為“體壇系”這一龐大媒體集團(tuán)的操盤手，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷在過去十多年中被廣泛傳播，他親自騎自行車上街送報(bào)紙、百萬元挖《足球報(bào)》記者李響、成功后仍然熬夜親力親為盯版等一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)，也因媒體的傳播讓人耳熟能詳。 2009年4月間，他的突然出事震驚了很多人，并引發(fā)了種種猜測。時(shí)間過去兩年多了，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案終于等來了一審宣判，這次宣判也讓他犯案的具體情節(jié)得以清晰展現(xiàn)。 判決書中載明的情節(jié)讓人扼腕興嘆。然而，更值得關(guān)注的是，在報(bào)業(yè)改革進(jìn)程中，一些傳媒管理者因體制改革而出現(xiàn)多元身份，這種身份的復(fù)雜性使他們的行為在法律上呈現(xiàn)出了一種晦暗難辨的狀態(tài)。傳媒管理者該如何厘清這種身份，辨明每個(gè)身份之間的界限，從而有效防范刑事風(fēng)險(xiǎn)，值得深入反思和探討。 受賄350余萬元，曾有幾次拒收行賄人送的錢 瞿優(yōu)遠(yuǎn)的一審刑事判決書長達(dá)75頁，這份數(shù)萬字的判決書勾勒出了他觸犯刑律的種種情節(jié)。 判決書顯示，瞿優(yōu)遠(yuǎn)犯有三罪：受賄罪、挪用公款罪和職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)湖南省長沙市人民檢察院在起訴時(shí)，還指控被告人犯有挪用資金罪，但這一點(diǎn)沒有被法院認(rèn)定。 瞿優(yōu)遠(yuǎn)的受賄罪，主要跟一個(gè)叫郭惠發(fā)的人有關(guān)。判決書認(rèn)定，2000年9月至2009年2月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受廣州凌視廣告公司(以下簡稱“凌視公司”)總經(jīng)理郭惠發(fā)的行賄款共計(jì)人民幣340.8萬元，港幣10萬元，一共折合人民幣351.45萬元。 1999年正是《體壇周報(bào)》開始飛速發(fā)展的時(shí)期，報(bào)社的廣告代理業(yè)務(wù)也受到多家廣告公司的追逐。凌視公司脫穎而出，1999年4月12日，凌視公司與《體壇周報(bào)》社簽訂了廣告代理合同，合同約定承包期為1999年7月1日至2000年6月30日，合同期承包費(fèi)為880萬元，雙方約定按月繳納。 然而，由于前期廣告業(yè)務(wù)拓展困難，凌視公司一直存在拖欠承包費(fèi)的違約現(xiàn)象，為此，郭惠發(fā)多次找到瞿優(yōu)遠(yuǎn)請(qǐng)求調(diào)減承包費(fèi)，并繼續(xù)承包報(bào)社的廣告業(yè)務(wù)。 合同期滿后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)確實(shí)未追究凌視公司的違約責(zé)任，并同意將合同承包費(fèi)調(diào)減至820萬元，同時(shí)，他繼續(xù)讓凌視公司代理《體壇周報(bào)》社2000年下半年的廣告業(yè)務(wù)。 判決書顯示，2000年9月的一天，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京坐飛機(jī)回長沙，在前往首都機(jī)場的途中，郭惠發(fā)在出租車上送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)10萬元。這也是判決書中認(rèn)定的瞿優(yōu)遠(yuǎn)收受的第一筆受賄款。 此后，相似的情節(jié)陸續(xù)發(fā)生。2002年6月中旬，瞿優(yōu)遠(yuǎn)約郭惠發(fā)到長沙商談世界杯期間《體壇周報(bào)》增刊廣告承包費(fèi)的問題，雙方商定承包費(fèi)為人民幣600萬元。郭惠發(fā)提出承包費(fèi)較高，希望與《體壇周報(bào)》社簽訂長期廣告代理合同，并承諾愿意為此送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)200萬元，瞿優(yōu)遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)答應(yīng)考慮長期合作事宜。 2002年8月22日，郭惠發(fā)在北京天倫王朝酒店送給瞿優(yōu)遠(yuǎn)兩張金額各100萬元的銀行卡，瞿優(yōu)遠(yuǎn)予以收受。但在此后，瞿優(yōu)遠(yuǎn)將其中一張存有100萬元的銀行卡退還給了郭惠發(fā)。 判決書載明，2002年12月31日，在瞿優(yōu)遠(yuǎn)的關(guān)照下，凌視公司與取得《體壇周報(bào)》獨(dú)家廣告發(fā)行代理權(quán)的湖南體壇公司簽訂了一份長達(dá)4年的總代理合同，代理合同期為2003年到2006年。 2003年下半年，由于《體壇周報(bào)》的長足發(fā)展，瞿優(yōu)遠(yuǎn)有意找一家實(shí)力更強(qiáng)的廣告公司代理《體壇周報(bào)》的廣告業(yè)務(wù)，他看中了上海東視廣告公司，因此，準(zhǔn)備解除與凌視公司的合同。 然而，郭惠發(fā)卻提出大幅提高合同標(biāo)的，瞿優(yōu)遠(yuǎn)同意了。2004年1月，雙方簽訂了總標(biāo)的為6500萬元的全年廣告代理合同。但是，由于承包費(fèi)過高，凌視公司出現(xiàn)了嚴(yán)重拖欠。為此，瞿優(yōu)遠(yuǎn)提出為凌視公司調(diào)減承包費(fèi)300萬元，并同意凌視公司用保證金1500萬元沖抵承包費(fèi)。 判決書還顯示，2004年下半年的一天，瞿優(yōu)遠(yuǎn)以急需用錢為由，主動(dòng)向郭惠發(fā)提出要15萬元人民幣，郭惠發(fā)安排人送了15萬元給瞿優(yōu)遠(yuǎn)的關(guān)系人。 此外，2004年，郭惠發(fā)趁瞿優(yōu)遠(yuǎn)陪同父母去香港旅游之機(jī)，在深圳羅湖口岸邊檢站送給了瞿優(yōu)遠(yuǎn)港幣10萬元。 2006年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)在北京買房，以購房款不夠?yàn)槊蚬莅l(fā)借款80萬元，后歸還40萬元，郭惠發(fā)表示另40萬元不用歸還，瞿優(yōu)遠(yuǎn)予以接受。 判決書中，除了認(rèn)定的上述款項(xiàng)外，還有一部分錢是郭惠發(fā)送給《體壇周報(bào)》社領(lǐng)導(dǎo)的。如2001年春節(jié)前，郭惠發(fā)為感謝《體壇周報(bào)》對(duì)凌視公司的關(guān)照，以拜年的名義送給社領(lǐng)導(dǎo)人民幣20萬元。瞿優(yōu)遠(yuǎn)收下后，指示有關(guān)人員將20萬元平分給了4位社領(lǐng)導(dǎo)，他自己也分得了5萬元。同樣，2003年，郭惠發(fā)又送了20萬元給《體壇周報(bào)》拜年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)再次分得4萬元。 “從公正的角度說，(如果不收取郭惠發(fā)的‘好處’)《體壇周報(bào)》可能得到更多的增刊廣告代理費(fèi)。”據(jù)看過案卷的人士透露，卷宗中瞿優(yōu)遠(yuǎn)有這樣的供述。 不過，據(jù)郭惠發(fā)等人的證言證詞，在這些過程中，瞿優(yōu)遠(yuǎn)并沒有表現(xiàn)得很貪婪，相反，他還幾次拒收郭惠發(fā)送的錢。比如第一次送錢，瞿優(yōu)遠(yuǎn)就給他打電話說“這樣不好”。還有一次，見面時(shí)，郭惠發(fā)塞給瞿優(yōu)遠(yuǎn)一包錢，“估計(jì)有七八十萬”，但被瞿優(yōu)遠(yuǎn)“很不友好地拒絕了”。 審計(jì)部門發(fā)現(xiàn)問題 法院同時(shí)認(rèn)定，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用公款2661萬元。其中一筆100萬元，另一筆2561萬元。 100萬元那筆的緣起是，2002年2月8日，湖南省體育局發(fā)出文件，同意《體壇周報(bào)》社改制，并決定由《體壇周報(bào)》社、管理者團(tuán)隊(duì)和核心創(chuàng)業(yè)人員三方出資設(shè)立“湖南省體壇文化傳播有限責(zé)任公司”(以下簡稱“湖南體壇公司”)，注冊(cè)資本為2000萬元。 湖南省體育局同時(shí)同意由創(chuàng)業(yè)者和管理者成立“北京體壇創(chuàng)業(yè)投資有限公司”(以下簡稱“北京體壇公司”)，北京體壇公司注冊(cè)資本1000萬元，除瞿優(yōu)遠(yuǎn)之外，其余7名自然人股東持股39%，預(yù)留的61%股份將作為激勵(lì)股份，用于引進(jìn)和儲(chǔ)備創(chuàng)業(yè)人員。該部分股份由瞿優(yōu)遠(yuǎn)代持。 由于預(yù)留股份的股本金不能明確到人，瞿優(yōu)遠(yuǎn)決定向湖南省體育局借款墊付預(yù)留股份的股本金。2002年3月28日，湖南省體育局轉(zhuǎn)出610萬元。2002年4月23日，北京體壇公司成立。同年9月，北京體壇公司出資980萬元、《體壇周報(bào)》社出資1020萬元，雙方共同成立了湖南體壇公司。 判決書載明：2003年上半年，瞿優(yōu)遠(yuǎn)挪用《體壇周報(bào)》社賬外資金100萬元?dú)w還湖南省體育局的借款。2004年6月，他又從北京體壇公司分紅款中拿出100萬元代《體壇周報(bào)》社支付了某記者的簽約費(fèi)，用以歸還此前挪用的賬外資金100萬元。這筆錢被法院認(rèn)定為挪用。 另一筆2561萬元的挪用款，緣于公司買辦公樓。 2004年，《體壇周報(bào)》社準(zhǔn)備整體搬遷至北京，瞿優(yōu)遠(yuǎn)看中了位于崇文區(qū)的一處房產(chǎn)。2004年6月4日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報(bào)》社與北京天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了購買合同，該房產(chǎn)總建筑面積4322.2平方米，購買價(jià)格為3250萬元。 判決書顯示，合同簽訂后不久，有人向瞿優(yōu)遠(yuǎn)建議，可以通過北京體壇公司名義購買此房產(chǎn)，然后收取租金為北京體壇公司的股東謀取利益。 瞿優(yōu)遠(yuǎn)采納了該建議，并讓人做好資金籌集方案。相關(guān)人員建議，可以先由湖南體壇公司將分紅款轉(zhuǎn)賬至北京體壇公司，用于支付第一筆購房款，然后預(yù)收《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司第一筆租金及押金，不足部分再由北京體壇公司向《體壇周報(bào)》社借支。瞿優(yōu)遠(yuǎn)對(duì)這一方案表示同意。 2004年6月11日，瞿優(yōu)遠(yuǎn)代表《體壇周報(bào)》社向北京天鴻公司發(fā)出變更函，又代表北京體壇公司與北京天鴻公司重新簽訂了商品房合同及補(bǔ)充協(xié)議。 2004年6月23日，北京體壇公司與《體壇周報(bào)》社簽訂了借款1300萬元的借款協(xié)議及房屋租賃合同。同月，財(cái)務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從《體壇周報(bào)》社的賬戶上轉(zhuǎn)賬494萬元至北京體壇公司的賬戶。同月29日，財(cái)務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從湖南體壇公司賬戶上轉(zhuǎn)賬767萬元至北京體壇公司的銀行賬戶。上述三筆資金共計(jì)2561萬元。 由此，該辦公樓的買受人由《體壇周報(bào)》社變更為了北京體壇公司。 法院認(rèn)定，《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司、北京體壇公司本是“一家人”，不需要收取租金、押金，瞿優(yōu)遠(yuǎn)只是為了給北京體壇公司籌集購房資金才如此操作。 判決書還稱，根據(jù)國有資產(chǎn)管理的相關(guān)政策、規(guī)定及相關(guān)財(cái)務(wù)制度，對(duì)于《體壇周報(bào)》社的大額借款和投資均需召開社委會(huì)集體研究決定，并要報(bào)上級(jí)主管部門湖南省體育局批準(zhǔn)，“瞿優(yōu)遠(yuǎn)無權(quán)對(duì)此類重大事項(xiàng)獨(dú)自作出決定”。 據(jù)熟悉案情的人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的案發(fā)，也正是由于被湖南省審計(jì)部門查出了上述辦公樓的問題，才引發(fā)連鎖調(diào)查。 判決書也印證：“2007年7月，湖南省審計(jì)部門在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題。”“湖南省審計(jì)廳對(duì)于《體壇周報(bào)》社2004年至2005年度財(cái)務(wù)收支審計(jì)作出的審計(jì)報(bào)告證明，該報(bào)告指出了北京體壇公司購置涉案辦公樓自有資金占24%，借款和預(yù)收租金及押金占76%，由《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司承擔(dān)了總價(jià)款的絕大部分，卻還要為使用該房產(chǎn)每年支付租金，致使國有資本利益被忽略……” 發(fā)現(xiàn)問題后，湖南省體育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示瞿優(yōu)遠(yuǎn)將該辦公樓無條件過戶到《體壇周報(bào)》社名下，但瞿優(yōu)遠(yuǎn)最后決定以4000萬元的價(jià)格將該辦公樓轉(zhuǎn)給湖南體壇公司，并解除了相關(guān)房屋租賃合同，退還了《體壇周報(bào)》社、湖南體壇公司的租房押金。 2007年8月31日，北京體壇公司從賣樓的4000萬元中拿出917.5萬元用于股東分紅，瞿優(yōu)遠(yuǎn)個(gè)人分得140萬元。 除了上述案情外，2008年11月，瞿優(yōu)遠(yuǎn)從北京體壇公司借走20萬元一直未歸還，這被法院認(rèn)定構(gòu)成了他的第三項(xiàng)罪名——職務(wù)侵占罪。 正是根據(jù)上述案情，長沙市中級(jí)人民法院對(duì)瞿優(yōu)遠(yuǎn)進(jìn)行了前文所述的判決。 對(duì)所有傳媒管理者都是警示 判決書顯示，在此案的審理中，控辯雙方爭辯的焦點(diǎn)集中在瞿優(yōu)遠(yuǎn)作出上述行為時(shí)的身份認(rèn)定上。 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份是國家工作人員。但辯方聲稱，瞿優(yōu)遠(yuǎn)以湖南體壇公司董事長身份實(shí)施涉案行為時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。辯方同時(shí)認(rèn)為，湖南體壇公司屬于非國有公司，因此瞿優(yōu)遠(yuǎn)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為挪用公款。 但法院認(rèn)為，《體壇周報(bào)》社系湖南省體育局下屬的全民所有制企業(yè)，瞿優(yōu)遠(yuǎn)系《體壇周報(bào)》社委派至湖南體壇公司的董事，并擔(dān)任董事長。法院援引《中華人民共和國刑法》第九十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見>》第六條之規(guī)定，認(rèn)定瞿優(yōu)遠(yuǎn)為國家工作人員。 控辯雙方的焦點(diǎn)也顯示出了一個(gè)問題，即如何看待瞿優(yōu)遠(yuǎn)的身份及其中的法律關(guān)系問題。 資料顯示，1988年創(chuàng)刊之初，《體壇周報(bào)》發(fā)行量只有幾千份，且都是系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)制訂閱，刊發(fā)的也都是體育行業(yè)動(dòng)態(tài)。瞿優(yōu)遠(yuǎn)從編輯部副主任干起，直至社長兼總編輯，《體壇周報(bào)》也在他的帶領(lǐng)下發(fā)展成為全國發(fā)行量最大的體育報(bào)紙，曾創(chuàng)下發(fā)行量262萬份的紀(jì)錄。其間，在他的主導(dǎo)下，“體壇系”發(fā)展為擁有多份雜志及大型體育網(wǎng)站的多媒體集團(tuán)。 瞿優(yōu)遠(yuǎn)不僅被視為報(bào)刊采、編、攝、美各個(gè)環(huán)節(jié)的全才，也被認(rèn)為是媒體經(jīng)營奇才。有評(píng)論認(rèn)為，瞿優(yōu)遠(yuǎn)把體育類媒體的市場化程度做到了這個(gè)時(shí)代的極致。 周金虎律師在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，正因?yàn)轹膬?yōu)遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)，這一案件才具有典型意義。 他說，在傳媒機(jī)構(gòu)的機(jī)制改革和關(guān)聯(lián)實(shí)體設(shè)立過程中，很多管理者往往身兼數(shù)職，“如果不注重各實(shí)體之間的資產(chǎn)界限，不注意自己各身份的區(qū)別，只依靠經(jīng)驗(yàn)行事，傳媒管理者可能在自己都沒有意識(shí)到的情況下，就實(shí)施了侵犯國有資產(chǎn)和利益的行為，并因此涉嫌犯罪”。 知情人士透露，瞿優(yōu)遠(yuǎn)的法律常識(shí)確實(shí)非常欠缺，他甚至連國家工作人員受賄10萬元就得判處10年以上有期徒刑都不了解。 周金虎說，對(duì)于傳媒機(jī)構(gòu)的管理者而言，他們往往具有雙重身份，一方面是國家任命的事業(yè)單位干部，另一方面又是傳媒市場運(yùn)作的管理者。“作為傳媒機(jī)構(gòu)管理者是具有國家工作人員身份的，即便在關(guān)聯(lián)公司任職，也往往因?yàn)楣揪哂袀髅綑C(jī)構(gòu)的出資或代表傳媒機(jī)構(gòu)的職務(wù)性質(zhì)，而使管理者被認(rèn)定具有準(zhǔn)國家工作人員的身份。在此情況下，無論是國家工作人員還是準(zhǔn)國家工作人員，都構(gòu)成《刑法》中相關(guān)職務(wù)犯罪的主體。” 周金虎說，與國有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪相似，傳媒機(jī)構(gòu)管理者涉案最多的罪名都與資產(chǎn)的國有屬性和職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)相關(guān)，如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，以及私分國有資產(chǎn)罪等。 從瞿優(yōu)遠(yuǎn)一案來看，瞿優(yōu)遠(yuǎn)既是《體壇周報(bào)》社長，又是湖南體壇公司和北京體壇公司董事長。周金虎說，一個(gè)人同時(shí)具有多重身份，也是自2003年文化體制改革以來在追求企事業(yè)分離的傳媒行業(yè)中較為普遍的一種現(xiàn)象。但同一種行為，以一種身份進(jìn)行可能是完全合法的，或者是責(zé)任極小的；而以另一種身份進(jìn)行可能就是非法的，或者責(zé)任巨大的。“不同的身份背景下進(jìn)行的相同活動(dòng)，其法律性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)是截然不同的”。 周金虎表示，很多傳媒機(jī)構(gòu)在市場化過程中，在機(jī)構(gòu)以外以公司的形式設(shè)立關(guān)聯(lián)實(shí)體，以便開展廣告營銷等業(yè)務(wù)。這種情況下，如果不能明確劃清傳媒機(jī)構(gòu)本身和關(guān)聯(lián)公司之間的資產(chǎn)界限，往往在出資、人員等方面就容易出現(xiàn)混同，而關(guān)聯(lián)公司運(yùn)行中就極易出現(xiàn)損害傳媒機(jī)構(gòu)本身資產(chǎn)的情況，進(jìn)而相關(guān)負(fù)責(zé)人員也就容易牽涉犯罪。 “從這個(gè)意義上來說，瞿優(yōu)遠(yuǎn)案的典型性就在于，它對(duì)所有傳媒管理者都是個(gè)警示。”周金虎說。 來源：中國青年報(bào) 編輯：寧波
|
