中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》5月27日?qǐng)?bào)道：本周三，中國(guó)作家第一次以個(gè)人身份因侵權(quán)案與谷歌公司對(duì)峙公堂，稱其網(wǎng)站“圖書搜索”非法收錄出版作品供查看下載。
據(jù)文著協(xié)消息，“谷歌美國(guó)公司”在未獲得作者許可的前提下，已掃描儲(chǔ)存中國(guó)圖書8萬種，并提出與作者共享圖書銷售收入，但與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)協(xié)商至今未果。
上海女作家棉棉（筆名）將民事訴狀提交北京海淀區(qū)法院，稱谷歌侵犯其著作權(quán)，要求公開道歉并賠償損失人民幣6萬1千元。
起訴書中，棉棉稱圖書搜索欄目未經(jīng)許可掃描收錄了其某部作品，供不特定訪問者查看下載；且以片段方式展示，破壞了作品完整性。
然而，之前向文著協(xié)提供8萬種書掃描清單、希望與中國(guó)作者達(dá)成和解的“谷歌美國(guó)公司”并未被列為被告。
周三，被告是谷歌中國(guó)網(wǎng)站（Google.cn）的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者北京谷翔信息技術(shù)有限公司和其技術(shù)提供商谷歌信息技術(shù)（中國(guó)）公司。
不愿透露姓名的法律界內(nèi)部人士表示，跨國(guó)訴訟第一耗時(shí)長(zhǎng)，第二原告可能很難提供具體證據(jù)，證明在外國(guó)的谷歌某公司已全文復(fù)制棉棉的作品。
此外據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，谷歌女發(fā)言人Marsha Wang證實(shí)：在得知棉棉起訴谷歌侵權(quán)之后，已經(jīng)將其作品在谷歌數(shù)字圖書館中刪除——這意味著后期取證途徑被切斷了。
周三的庭審上，被告兩家中國(guó)公司稱“涉案圖片并不是谷歌公司掃描的，掃描件也沒有保存在谷歌服務(wù)器。”
而代表兩個(gè)公司的被告律師楊安進(jìn)在法庭上稱掃描件信息源來自美國(guó)。并將此信息作為新證據(jù)提交法庭，庭上未作詳細(xì)說明。
此證據(jù)為周一提交法院，已超過舉證期限，法庭表示商定后再表示是否使用。
庭下楊律師并不愿透露給《中國(guó)日?qǐng)?bào)》新證據(jù)中掃描圖書方是誰，表示當(dāng)前審理正進(jìn)行中，已交由法院處理。
法律界人士表示如果“美國(guó)谷歌公司”被確認(rèn)掃描了棉棉的作品，將可能卷入此案。
周三庭上，被告律師補(bǔ)充說網(wǎng)上能搜索出來的只涉及棉棉13萬作品中的400字，是網(wǎng)站搜索必不可少的部分，也不足以對(duì)棉棉的著作權(quán)形成損害。
谷歌中國(guó)公司代理人庭上表示，這些片段只是為了讓讀者大致了解這本書的內(nèi)容，就跟讀者逛書店買書前會(huì)簡(jiǎn)單翻閱一樣，沒有侵權(quán)。
而谷歌在第一時(shí)間內(nèi)斷開了鏈接，已經(jīng)盡到了作為搜索服務(wù)商的義務(wù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)，代理人說。
對(duì)此，棉棉代理律師孫景偉認(rèn)為，400字只是從一個(gè)關(guān)鍵字搜索得出的，而根據(jù)公證書，不同的關(guān)鍵字，仍可以搜索出不同的片段，所以谷歌使用的總字?jǐn)?shù)，遠(yuǎn)超過400字。
棉棉本人沒有到法院參加庭審。周三中午休庭后當(dāng)日沒有繼續(xù)開庭。
棉棉之前告訴《南方日?qǐng)?bào)》：“這次上訴也不是針對(duì)谷歌，我只是想讓這些跨國(guó)公司看看，并不是每個(gè)中國(guó)作家都是這么閉塞、可以忽悠的。”
她主要的目的還是想點(diǎn)醒中國(guó)的出版人，“要不就堅(jiān)守出版人的責(zé)任。”
中匯律師事務(wù)所的王憲禮律師表示，中國(guó)谷歌如果只是展示片段并給出文段出處，是否構(gòu)成侵權(quán)要看結(jié)果來定。而美國(guó)公司大規(guī)模掃描存檔行為已經(jīng)屬侵權(quán)行為。
谷歌1月9日在至中國(guó)作協(xié)的信中表示，因中美兩國(guó)法律制度不同，確認(rèn)為我們與中國(guó)的作家的溝通做得不夠好。谷歌愿意為此行為向中國(guó)作家表示道歉。
同時(shí)谷歌鼓勵(lì)中國(guó)作家能夠分享到谷歌圖書搜索服務(wù)帶來的方便，如已經(jīng)與谷歌簽約的三萬多合作伙伴一樣。
文著協(xié)會(huì)第四輪與谷歌定在1月12日的協(xié)商至今擱淺，目前尚無進(jìn)展。
文著協(xié)會(huì)周三表示對(duì)此案件不發(fā)表評(píng)論。
英文原文請(qǐng)見：
http://m.tzdnjx.com/cndy/2010-05/27/content_9897330.htm。特別說明：因中英文寫作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（中國(guó)日?qǐng)?bào)記者 王化中、謝愚 編輯 裴培）
